October 21st, 2015

Германия и мигранты

Один либеральный профессор из Берлина, автор ряда книг на тему сталинского террора, недавно сам попал под каток. За свое собственное мнение по проблеме беженства либеральные собратья записали профессора в правые экстремисты. Сегодня в утренней передаче обиженный профессор выступил за свободу мнений в либеральной среде.

А ведь господин профессор всего лишь назвал вещи своими именами: беженцы - это не мигранты. Если беженцы безусловно пользуются защитой конституции, то мигранты подлежат закону о миграции. Сейчас же весь поток (5 тыс. человек в день) канализируется в беженцев. А внятной миграционной политики (квоты, контингенты...) в Германии не было и нет. А посему бардак будет продолжаться. Чтобы прервать поток, профессор советует "послать сигналы" мигрантам.

Любопытно, что все это происходит на фоне антиисламских демонстраций в Саксонии, участники которых тоже посылают сигналы, но выражать свое мнение они не угодны и, с подачи канцлера и министра внутренних дел, тоже записаны в экстремисты. Но на это обстоятельство либералы внимание не обращают. Их это не касается. Они выше этого.

Прям-таки картина Репина... Живут люди в одном доме. Те, что устроились под солнцем, решили распахнуть входные двери и оставить их открытыми. Те, что живут в подвале, сразу возмутились и открыли рот (стали "посылать сигналы"). А те, что живут посредине, накак не определятся: авось до нашего этажа не доберутся... ))


Гы-гы-гы, невозможно читать подобное, не испытывая злорадства. Профессор карьеру сделал, обличая злодея Сталина, а неприятности получил от либералов.
Примерно то же самое можно сказать о немцах в целом - они боялись и ненавидели русских и коммунистов, а теперь им срут на голову черножопые мигранты при покровительстве пиндосов.

О том, что может ждать немцев в будущем, дает представление пост tannen о ЮАР: http://tannen.livejournal.com/66587.html

В общем, пожелаем немцам много новых впечатлений:

Collapse )

Школы США: "Демократия - это права меньшинств" (с)

Оригинал взят у aftershock_ret2 в Школы США: "Демократия - это права меньшинств" (с)

Фраза про "демократия это права меньшинств" наполнилась новым содержанием - директор калифорнийской школы приказал не отрабатывать результаты выборов старост (class representative), проведенных среди учеников, так как им не хватает "диверсификации", заявив, что "как директор школы, я хочу слышать голоса из всех бекграундов".


Это сообщение было опубликовано в информационном центре Aftershock пользователем alexsword. Вы можете посмотреть и откомментировать публикацию здесь


Научные новости 20 октября 2015

Оригинал взят у kilativ в Научные новости 20 октября 2015
Люди в своей массе стремятся к равномерному распределению ресурсов. По крайней мере они желают, чтобы их окружало общество, где разрыв богатые-бедные был минимален. Ученые провели исследование, как влияет неравенство на функционирование общества и пришли довольно к интересным результатам. В качестве модели была взята игра, в которой участвовало почти полторы тысячи человек. В этой игре люди могли зарабатывать "деньги" путем взаимодействия друг с другом (торговля, продажа услуг итд). Участники были распределены в три разных группы. В одной все участники были равны, во второй неравенство было изначальным условием, но уровень неравенства был невысоким (Гини индекс 0.2, примерно как Дания) и в третьей группе уровень неравенства был высоким (Гини равно 0.4 - примерно как Россия и Америка). Одновременно внутри каждой группы исследователи разделяли участников между собой так, что в одних случаях неравенство было очевидным, а в других - нет.
Оказалось, что если неравенство было изначально заметно, то оно становилось еще более глубоким. Более того, не важно, каким было неравенство изначально, но если оно было видимым, это снижало эффективность общества как такового, включая кооперативность субъектов, их совместные действия и, в конечном итоге, количество достатка общества в целом.
Если коротко перевести на обычный язык: не важно, насколько велико неравенство, важно насколько богатые прячут свое богатство от глаз бедных. Впрочем, в современном мире богатых абсолютно нельзя заставить вести себя скромнее (вы можете представить Кайне Веста с Кардашанами на пару с братьями Кохами и всякими Абрамовичами, которые ведут себя прилично?), так что как ни крути, разрыв в достатке вредит экономике на базовом, психологическом уровне, даже не вовлекая в анализ возможности злоупотреблений (коррупция итд).

А вот еще одна работа, которая доказывает, что люди, находящиеся в позиции власти доверяют окружающим гораздо меньше, чем те, у кого власти нет. Это, кстати, противоречит теории, что люди не имеющие власти, более лживы, так как им нечего терять и они не ожидают ничего хорошего от власть имущих, ожидая в свою очередь, что люди во власти и так их не оценят по достоинству и потому ведут себя как оппортунисты. На самом деле, простые люди хотят, чтобы на своих деловых партнеров можно было положиться и ведут себя соответственно своим ожиданиям.
Как ни крути, сливки общества ведут себя с любой стороны как дерьмо и последствия такого, может быть, бесзонательного поведения очень оказываются небезобидными для общества.

Четыре расхода - государственная финансово-учетная система



Социализм - это учет (с) В.И.Ленин

Расскажу об одной системе, функционирующей в Татарстане, и объясняющей успех этой небольшой Республики в миллиардных проектах.

Это система учета "Четыре расхода" (неофициальное наименование) пронизывающая все государственное управление и госзакупки. Плюс к этому - полная каталогизация государственным органом любых закупаемых товаров и услуг.

Четыре расхода - это совокупность любого договора - расходы на зарплату, обязательные платежи, закуп товаров и субподрядные работы. Только и всего. Вот только столь любимый коррупционерами и мутный субподряд по госконтрактам ты (или твой субподрядчик) обязан точно также разложить на четыре расхода.

И так - до покупки последнего шурупа для строительства дома.

И купить шуруп по 20 рублей, если он в госкаталоге стоит 5 - можно только один раз. Потом увольнение, тюрьма и уход с госслужбы.

Рустама Минниханова обмануть может каждый. Но только единожды (с).

О системе Четыре расхода мне рассказал тот самый человек, который разработал ее и внедрил. Он же, кстати, построил многоквартирный дом с нуля за 57 дней. Страшная мощь, миллиарды госбюджета, когда их не разворовывать. За 25 таких миллиардов можно создать промзону с 20 заводами в то же время, когда в Москве за 30 в пустыре только трубы проложат. Это я про Алабугу и Зеленоград.

Догадываетесь, почему в других регионах России система Четыре расхода - это страшное табу, а Татарстану отдали Универсиаду и там цветут миллиардами (львиную долю которых, кстати, забирает федеральный центр) Особые экономические зоны?

Вот такие дела :)

Все, пора, вылетаю в Екатеринбург (из Домодедово).

Прошу распространить:

Хазин об основных "партиях" в РФ

О проблеме «образа победы»



Мы довольно много слушаем о ситуации в Донбассе и Сирии, о санкциях и контрсанкциях, о проблемах с ценой на нефть и прочее, и прочее, и прочее. Официальные СМИ, как им и полагается, хвалят действия правительства России и ее Президента, оппозиционные (опять-таки, как полагается) ругают. Но даже те аналитики, которые пытаются придать своим словам максимально серьезный вес, то есть те, кто стараются за действиями видеть цели - не в состоянии нам придумать то, что Андрей Девятов в своем кратком интервью ( http://khazin.ru/khs/2095713 ), назвал «образом победы».



Вот в 1941 году все было понятно - «образ Победы» это, если угодно, «едут, едут по Берлину наши казаки...». У него есть отдельные сложные аспекты, например, кто при этом друг, а кто - враг. Но общий образ, в общем, вполне понятен. А сегодня как? Ну, представим себе, что все у нас получилось. Как должна выглядеть наша страна через, скажем, 10 лет?



Вариантов есть много. Ну, например, если довести до логического завершения нынешние тенденции, то так. Нефть стоит 500 долларов за баррель, пенсии достаточно высокие, чтобы платить за комнату в коммуналке и за еду. Образование у нас - церковно-приходские школы, еда, правда, своя, но все остальное - импорт. Если у кого есть деньги (чиновники, олигархи) - они своих детей отправляют учиться за границу. Медицина есть только для богатых, для остальных - церкви и мечети, где можно помолиться и отдельные очень спцифические учреждения, типа стоматологических клиник и абортариев. Дети принадлежат государству, родителям их разрешается кормить, но только до тех пор, пока чиновники не найдут на них покупателя, после чего они изымаются и продаются. Ну, и так далее ...



Не нравится? Стоит ли ради этого будущего выигрывать войну в Сирии или на Донбассе? Но ведь мы идем именно в этом направлении ... При этом это будущее явно не обозначено, но именно туда нас тащит «либеральная общественность». При этом ее саму это мало волнует, поскольку ее дети, по ее убеждению, в «сраной Рашке» жить не будут. Правда, не исключено, что им придется мыть туалеты на «благословенном Западе», но об этом они стараются не думать ...



Так вот, возникает вопрос. Какие у нас вообще есть более или менее внятные образы будущего? И вот тут выясняется, что есть как минимум четыре разные партии, с четырьмя разными образами будущего, образами победы. Разумеется, и внутри они отличаются, но значительно меньше, чем друг от друга. И я сейчас попытаюсь эти образы описать.



Партия первая, условно - «либерастическая». Эта партия выстроена Западом еще во времена СССР, в 90е годы она получила доступ ко всем активам России через приватизацию (и до сих пор, во многом, их контролирует) и считает, что главная ее задача - заставить Россию стать частью "Западного" глоабльного проекта на его правилах! То, что Россия при этом станет «кормовой базой» их не волнует - по разным причинам они, во-первых, Россию ненавидят лютой ненавистью, а, во-вторых, их лично эти проблемы не касаются. Кто-то, как г-жа Алексеева, уже успел принести присягу США, кто-то готов это сделать в любую секунду. Это - практически все наше правительство, для которого выполнение устава МВФ важнее, чем все интересы России вместе взятые, они вообще не признают такого понятия, как наши интересы.



Отметим важное обстоятельство: принятие Западных правил предполагается безусловным. То есть, в том числе, России отказывается в праве иметь собственную элиту. Своей элиты у нас быть не может, она должна назначаться элитой Западной, по ее воле и желаниям. Классический пример в этом смысле - Каспаров. который искренне не понимает, почему его в России никто не слушается, если он несет волю «белого сахиба». Это, так сказать, крайний вариант, поскольку Каспаров этого не понимает искренне, но и все остальные представители этого течения искренне убеждены, что в России все, кто не готов слушаться «белых сахибов» должны быть уничтожены железной рукой. И должно быть сделано все, чтобы они снова не появились.



«Образ победы» этой партии - это вхождение России в состав США, причем русское население (сильно сократившись в численности) живет в резервациях с соответствующими правами, а сами представители этой партии вливаются в американский истеблишмент.



Вторая партия, условно, партия конвергенции, тоже хочет войти в Западный мир, но не в качестве индейцев Северной Америки (у которых тоже вначале процесса было много земли), а в качестве, скажем, Германии или, хотя бы, Испании. На первом этапе, еще в бытность сильного СССР, предполагалось, что экономические системы СССР и Запад будут взаимно сближаться, перенимая лучшие стороны друг друга, отсюда и термин. Сегодня это уже невозможно, но надежды на то, что нас могут принять целиком еще остались. Яркий представитель этой партии - Владимир Владимирович Путин, о чем я уже писал когда-то. Кстати, как мне кажется, именно по этой причине он так держится за либералов в правительстве - у них с ними есть общая цель, вхождение в "Западный" проект. А патриоты (две остальные партии, которые я опишу ниже) этой идее очень активно сопротивляются.



При этом сторонники этой линии считают, что при таком сценарии возможно вхождение нашей элиты в Западную как целое. Фактически, это вариант Золотой орды, когда князь ездил в Орду за ярлыком, и Орда могла ему ярлык дать или не дать, но не вмешивалось ни в то, кем князь себя окружал, ни пыталась назначить собственного князя. Этот вариант, конечно, для действующей элиты самый предпочтительный, но он, как показывает опыт, почему-то не работает ... Собственно, почему известно, я даже сейчас книжку на эту тему пишу, но здесь уточнять не буду, просто сделаю вывод: этого не может быть, потому что не может быть никогда.



Третья партия - условно, «православно-монархическая». Она хочет восстановления сословного государства прежних веков (это мечта нашей бюрократии), поэтому с либералами ни в каком варианте дружить не хочет. Сама по себе она победить не может, только во взаимодействии с внешними силами аналогичной направленности («старые» европейские элиты, Ватикан). Образ победы у нее понятен, в идеале, это Российская империя времен Екатерины Великой, беда с ними только в том, что у них нет никакого представления о том, как бы такого результата можно было добиться. Что не мешает им очень активно работать в достижении локальных результатов. Эту партию используют очень многие другие силы для достижения собственных целей - поскольку собственного конструктивного сценария у нее нет.



Ну и, наконец, четвертая партия, условно, евразийская. Ее цель - построение империи, построенной на ценностях (или, как говорит Девятов, на этике). Экономическая модель этой империи - региональная эмиссионная, валютная зона, возможности для построения которой появляются в связи с распадом единой долларовой системы («империи доллара», как мы написали в нашей старой книжке). Здесь, как раз, в отличие от предыдущей партии, схема построения понятна, это - индустриализация и создание собственной эмиссионной валюты.



Лично мне больше всего нравится четвертый сценарий, но при этом я готов работать по трем из них, если события развернутся так, что избежать их будет невозможно. Я имею в виду те три сценария, которые оставляют для России право на существование. При этом я отдаю себе отчет в том, что в реальности для сценария конвергенции места нет, если только не произойдет распад Запада (то есть «Западного» глобального проекта) в крайне специфической конфигурации. Это возможно, но маловероятно.



А всем остальным я предлагаю подумать и соотнести свое понимание мира к перечисленным «образам победы». Потому что других пока нет и, видимо, не будет. И, соответственно, сделать выбор.
El Murid

Вложения

Россия вновь принялась в весьма серьезных масштабах вкладывать доходы бюджета в американские долговые обязательства. Только за июль и август куплено ценных бумаг на 17,9 млрд долларов. Как отмечается, такими темпами Россия не вкладывала даже в тучные годы: "...для сравнения за весь 2010 год было куплено бумаг на 26,8 млрд долларов, за 2007 - на 24,2 млрд, за 2011 - на 10,2 млрд..." И еще: "...Объем вложений в госдолг США в августе в 3,2 раза превысил расходы бюджета на поддержку национальной экономики (163 млрд рублей), в 1,6 раза - траты на социальное обеспечение граждан (316 млрд рублей), в 7,1 раза - расходы на здравоохранение (24,2 млрд рублей), в 12 раз - расходы на образование (19,4 млрд рублей), в 79 раз - инвестиции в жилищно-коммунальное хозяйство (6,56 рублей) и в 865 раз - расходы на охрану окружающей среды (0,6 млрд рублей)..."

Объяснений, видимо, два. Первое - сугубо экономическое. Раз нет никакой программы не то что подъема, а просто спасения экономики, то вкладывать деньги внутри страны некуда. Инвестиции в производство не могут вызвать инфляцию: избыточная денежная масса обеспечивается будущей продукцией, которую станет производить новая промышленность. Примерно так Советская Россия, вкладывая огромные средства в индустриализацию 30 годов, добилась того, что колоссальные инвестиции связывались производимой продукцией и избежала риска инфляции. Так же и Германия сумела в очень короткие сроки добиться резкого подъема производства в те же самые 30 годы. Две разные экономические системы - но один подход. И результаты соответствующие.

Collapse )

А вот и подтверждение тезисов Хазина от Эль-Мюрида

Цель российской элиты - войти в дружную семью мировых господ. Хотя бы на положении их лакеев. Ничего другого в ее действиях не просматривается и не будет просматриваться. Поэтому действия Кремля есть смысл рассматривать только в этом разрезе: где угрозами, где лестью, где прямыми взятками они пытаются добиться желаемого.