May 29th, 2012

Ты рогоносец, Бонасье(с)

Бу-хы-хы, шедевральный пост у Путника:
Ведь, в самом деле, 1988-й, и цветущий Днепропетровск, и мы, молодые, веселые...
...есть девушка Юля из Днепра, фанаточка, мило топырящая нос, хихикая над теми же руховцами, еще более (как такое может быть?) красивая, чем Людочка; она привозит кассеты со свежей фантастикой (еще бы, у нее в Днепре аж два видеосалона) и все время честно-честно предупреждает, что замужем, поэтому остаться на ночь ни-ни, но какая разница? - лучше давайте еще раз как полагается, за Юлю, и еще раз за Юлю, после чего она уже не хочет уезжать, она звонит какому-то Шурику, говорит, что заночует у Нади, и не уезжает, заночевав у Нади и на следующую ночь, потому что... А и какая разница, почему? Потому. По самому.


А теперь бомба:
"В 1988 году (в начале перестройки) Юлия и Александр Тимошенко заняли 5000 рублей и открыли кооператив «пункт видеопроката»; вероятно, им оказал помощь Геннадий Тимошенко (отец Александра), который возглавлял «отдел кинопроката» в Днепропетровском облсовете[12]."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тимошенко,_Юлия_Владимировна
Т.е. все сходится - красивая внешность, муж Шурик, видеосалоны. Поскольку Днепропетровск не мегаполис, вероятность наличия там двух занимающихся видеобизнесом молодых-замужних Юль весьма мала. С вероятностью намного выше 50%, эта Юля и есть Ю.Тимошенко.

Из того, что самому автору и в голову не пришло отождествить "Юлю" с тимошенко, а пост совсем о другом, следует его высокая достоверность.

Т.е. лично я делаю три весьма доставляющих вывода:
В 1988 году Ю.Тимошенко
а) презирала "рухнутых";
б) была поклонницей русской литературы;
в) изменила мужу, не то с одним д'Артаньяном, не то с целой ротой литературных мушкетеров.

P.S.По-моему, это информация достойна публикации на Лурке.

Какой же все-таки мерзкий тип этот Мединский

Читаю у Кара-Мурзы апрельский пост:
Повод высказаться у меня такой. Меня пригласили на передачу о Столыпине («Мифы о Столыпине») на канале «Культура». Спорить я не люблю, дебаты на телевидении наводят тоску, я стал отказываться. Но очень просили, «передача будет интеллектуальная, фигура Столыпина очень интересна…». Ладно, я поехал, готовился, выбрал 4-5 тезисов, по-моему, важных и актуальных...
Но вышла совершенная лажа. Вел передачу В. Мединский, профессор МГИМО (кажется, из «Единой России»), я был его «оппонентом», сидели два профессора-историка и председатель фонда Столыпина (если не ошибаюсь, был замминистра культуры).
Никакие тезисы их не интересовали, им надо было поднять Столыпина на пьедестал, и это дело они делали с таким нахрапом и так примитивно, как даже в 90-е годы редко можно было наблюдать. Тогда неудобные реплики вырезали, но в студии говорить давали, и это все-таки существенно. Даже у Познера (тот еще фрукт) можно было выкрикнуть одну связную реплику, и если ее сконцентрировать, она проходила в эфир – нельзя же приглашенному человеку ни разу не дать слова.
Но это политика, заказ – сам я виноват, что клюнул и настроился на «академический» лад. Меня удручило полное нежелание вникнуть в тему, которую сами же поставили...
А профессорам, апологетам Столыпина, это неинтересно! Причем искренне. Они лучше данные подтасуют, чтобы задачу выполнить. За двадцать лет произошел негативный «естественный отбор». Каких же студентов они выпускают…


Плагиатор в кресле министра культуры, "ученый", которого не интересует истина - это пиздец, какие бы взгляды он ни отстаивал, он их только дискредитирует, как советские "марксисты" -марксизм, или распутные католические священники - католицизм, примерам несть числа.